Sorprendentemente para todos, a los 85 años y 6 años después de editar lo que todos pensábamos que iba a ser su última novela, La Reprise, el gran Alain Robbe-Grillet sacó una nueva novela. El libro en cuestión se llama Un Roman Sentimental y es una suerte de libro pornográfico en la tradición de la literatura libertina de autores como el divino Marqués. Sí, el padre del objetivismo, el nouveau roman, le chosisme o como quieran llamrlo volvió a las pistas a semejante edad para escandalizar a la opinión pública con un libro de 239 capítulos dedicado a narrar actos sexuales aberrantes con niñas. En Francia alguna gente llegó a pedir la prohibición del libro y los editores, sabiendo lo que era el libro y las reacciones que algunos pasajes podían provocar, dejaron páginas sin cortar en el libro. The Guardian escribió una reseña favorable pero el autor parece un puritano moralmente espantado en su afán de definir la novela como pornografía y Momus dice que no cree que nunca la vaya a leer pero se alegra de que Robbe-Grillet todavía no esté dispuesto a integrarse al stablishmet académico literario francés, mientras que L’Express habla de «una serie de barbaridades nauseabundas difíciles de describir, dignas de Sade o Restif de la Bretonne» y acusa a la novela «de una crueldad y una amoralidad absolutas» y Le Monde se regodea haciendo una genial enumeración de lo que la novela tiene para ofrecer:

Déflorations, tortures, écartèlements, prie-Dieu en bois sculpté, soumission au fouet de Domenica, tisonnier chauffé à blanc dans l’anus, petit corps de Marie découpé vivant en tranches par des bouchers avant d’être donnée à manger aux chiens, sodomie à tous les étages, viols, excision sans alibi rituel, crucifixions pas très catholiques, cocktail de viande fraîche, de foutre et de sang mais sans excès verbal, dans l’absolu respect de la concordance des temps, de la beauté de la syntaxe et du grand genre de la grammaire.
(no, ni sueñen con que lo traduzca, se entiende superficialmente bastante bien)

Robbe-Grillet ya había sorprendido a todos cuando en el 2001 con casi 80 años y a 20 años de su anterior novela publicó La Reprise, que fue definida como un libro con más vitalidad y juventud que todo lo que los autores jovenes franceses estaban escribiendo, pero todos dieron por sentado que ese era su último aliento literario y absolutamente nadie esperaba esto. Obviamente ahora sí están casi convencidos de que esta novela sí es la última. Ojalá se ocupe de callarlos en un futuro cercano. Y de paso que saque otra película.


Hedwig and the Angry Inch – Midnight Radio

Hedwig and the Angry Inch es sin duda una de las peliculas más sorprendentes que vi en muchisimo tiempo. La vi ingenuamente, me la habian recomendado pero por arriba, sabia un poco de que se trataba pero me esperaba un musical más bien kitsch, bizarro y simpático.
Pero Hedwig es infinitamente más que eso, además de su obvia cuota kitsch, es una pelicula conmovedora, profundamente melancolica y optimista, que se mueve alrededor de un concepto que ya es bastante anticuado y lo revive brutalmente : la redención a traves del Rock. Hace tiempo que no veia una visión tan, digamos, inocente, sincera y apasionada del Rock como via de escape, comunicación y forma de saciar ese vacio espiritual/existencial como en esta pelicula. Y todo contado desde un plano más bien low-key, desde la historia truculenta del (como ya habia mencionado benito en un excelente post) muy real Hedwig, interpretado brillantemente por el director John Cameron Mitchell (que amadeo ya habia mencionado en la muy buena Shortbus).
Pero en lo que me gustaria sentrarme es en una parte en particular de la pelicula, el final, que es bastante extraño y puede ser tomado con varias interpretaciones (aunque, en mi opinion, tambien hay una definida, solida y digamosle ‘real’ por detras).
Como se pueden imaginar, voy a contar el final, asi que si quieren ver la pelicula, mejor saltéense esta parte.

Spoiler warning: Plot and/or ending details follow.

Hedwig tiene un final muy definido, que empieza exactamente luego del accidente de auto que tiene con Tommy Gnosis. Luego de este accidente, la pelicula se torna muy veloz y un poco más confusa que antes, y ocurren una serie de eventos medios inconexos.
Lo primero que vemos es una serie de periodicos y prensa, pequeñas filmaciones mostrando como el accidente logro lo que hedwig buscaba el exito y reconocimiento que – supuestamente buscaba. no llena estadios como su ex-pareja Tommy pero llena los pubs a donde antes tocaba y no habia nadie. Como episodio siguiente podemos ver una presentación de ella, y de pronto, en el medio de una performance bastante violenta de su tema ‘exquisite corpse’, hedwig estalla, ataca a sus compañeros de banda, rompe una guitarra, y completamente sacada se saca la peluca y se saca los tomates/manzanas que tenia por tetas.

A continuación, huye del pub y a la salida hay un pseudo escenario con Tommy Gnosis cantando una de sus canciones (Wicked Little Town), pero con la letra cambiada contando la historia de la relación con Hedwig.
La siguiente y penúltima escena es, otra vez un escenario, enteramente blanco, con todos los miembros de la banda de Hedwig, vestidos de blanco (y con instrumentos blancos!), y Hedwig, sin maquillaje, como ¿hombre? con la cruz de maquillaje en la frente que utilizaba tommy gnosis, haciendo la ultima canción, Midnight Radio. Termina la canción, y muestran en una animación como el tatuaje de una cara dividida se convierte en una cara única. Vemos a Hedwig desnudo/a, pasando por un callejon, llendo hacia la calle, y cruzandola, y la pelicula se termina.


(ultima escena, presentación de Midnight Radio)

Una posible teoria para el final es que ambos personajes mueren en el accidente. Las siguientes escenas serian imaginación de Hedwig, de como seria su futuro de no ser el accidente, de como se solucionaria todo. Esa teoria no me convence aunque explicaria la metrica y la conexión de escenas (la situación absurda de que hedwig salga del pub donde se presentaba y se encuentre con tommy etc). Lo que más me interesa es el hecho medio paradójico de como la resolución de Hedwig implica que vuelva en cierta forma a ser Hombre.
No conozco mucho de psicología sobre Transexuales y Travestis, me parece un tema muy muy complejo y tampoco conozco un caso en particular del cual aferrarme, pero por simples conceptos de cultura popular me parece algo extrañísimo. La pelicula logra que uno pueda efectivamente ver a Hedwig como hombre como una revelación, como algo que quizo y que esta bien, sin embargo es completamente anti-natural para su personaje psicológico. ¿Por que? En el resto de la pelicula su perfil de Homosexual y de comodidad en su papel de Travesti/Transexual – la linea entre travesti y transexual en Hedwig no es del todo clara – como comprenderlo. Pero en la pelicula esa transformación la muestran como algo que esta bien y era algo necesario y natural.
Una posible interpretación es que es un simbolo de reencuentro y armonía con ella/el mismo, y el estar sin maquillaje y peluca y tetas no es que lo convierta en «Hombre» sino que lo lleva a su esencia – hay que recordar que la operación transexual en hedwig, aunque fallida, es real, y se supone que ahi dejo de ser hombre en cierta forma. La animación del tatuaje (que simbolizaba en las dos caras, por un lado, la busqueda de la ‘otra mitad’ en la forma romántica, y al mismo tiempo, la búsqueda de la identidad) puede asociarse con esta teoria.
Otra posible interpretación (que es la que ocurre en la obra de teatro original de donde luego salio la pelicula) es que Hedwig y Tommy son la misma persona. Esto explicaria el porque el abandono de la vestimenta femenina, y de la cruz. Hedwig y Tommy serian las dos partes de la misma personalidad.
( es interesante tambien detallar que la biografia de Tommy Gnosis en realidad es equivalente a la de Mitchell, teniendo una vida de chico suburbano con un trasfondo cristiano, etc )

Spoilers end here.

Pero la cuestión es que ninguna de estas interpretaciones va a ser del todo cierta, el final de la pelicula es lo que es y encompasa mejor el concepto de la pelicula que si de otra forma pudiera entenderse de una forma clara. Implica todas esas interpretaciones y ninguna al mismo tiempo, y simultaneamente es redondo y poetico.

PD 1: casi toda esta info fue sacada en fragmentos del articulo en la wikipedia sobre la pelicula, asi qeu despues no me digan que afano sin citar las fuentes eh!
PD 2: Tal vez puede interesarles el video-mas-twee-de-la-historia(tm), del tema «First day of my life» de.. Bright Eyes. Ningun miembro del staff de El Baile Moderno es fan de la obra de Connor Oberst pero este video tiene definitivamente su encanto. ¿La asociación con este Post? Esta escrito y dirigido por Mitchell. Veanlo aquí.


8-1

¿Sabía usted que el 70% del total de libros publicados alguna vez tienen copyright (lo que impide distribuirlos libremente) pero estan fuera de publicación?. O sea, habitan un limbo que es equivalente a la casi completa desaparición.
Todo eso y mucho más sobre la industria del libro, el copyright y la posibilidad de que en el futuro paguemos solo «por uso» (por ejemplo, 10 escuchas de una canción) en este artículo de John Lanchester.

Bola extra: Radar y un especial sobre el robo de libros, y algunas tácticas interesantes.


El verdadero gran truco

No vi las dos primeras (aunque vi Following en el videoclub y pienso alquilarla), todavía no sé por qué razón tampoco vi Insomnia, Batman Returns me pareció bien pero hasta ahí y Memento me había gustado mucho, así que habiendo visto solo dos películas de Christopher Nolan no tengo mucho con lo que comparar y es hasta un poco ridículo decir que El gran truco (The Prestige, 2006) me parece la mejor de Nolan, pero lo voy a decir igual.

***
En realidad nunca dudé que me fuera a gustar esta película. Nolan me caía bien (tal vez sin mucha justificación porque ya dije que solo vi dos y me gustó de verdad una, pero uno no necesita grandes razones para que cualquiera le caiga bien), Christian Bale me cae muy bien, Hugh Jackman no me molesta, Scarlett Johanson no me cae muy bien pero está buena y Michael Caine… bueno, Michael Caine es Michael Caine, enough said. Ah, y está Bowie haciendo del gran Nikola Tesla, figura que no sé por qué pero también me cae bien.

***
Odio la mayoría de las vueltas de tuerca. Nada me hace odiar más una película que una vuelta de tuerca innecesaria o mal hecha. Odio a M. Night Shyamalan más que casi a cualquiera, recuerdo haber realmente odiado una abominación con John Cusack que se llamaba Identity y aunque era la menor razón para odiarla, el final me hizo odiar un poco más Irreversible. Las buenas vueltas de tuerca revelan información que era desconocida dentro de la película para los personajes, o sea, la revelación es para los personajes, ergo, también para los espectadores. Las malas vueltas de tuerca revelan información al espectador que le fue ocultada gracias a la manipulación del director, o sea, toma al espectador por idiota, le hace ver algo por una hora y veinte para después decirle «¡Tomá! Te cagué, yo lo sabía y vos no». Ok, andá a cagar, que suerte que la bajé de internet porque si hubiese para eso ahora estaría armando un escándalo.

***
Ya mencioné malas películas con malas vueltas de tuerca, pero también hay buenas. Después de todo el 95% de los policiales negros tiene vuelta de tuerca y están siempre bien. Claro que la mayoría tienen guiones tan complejos que para el momento de la vuelta de tuerca ya no sabés que carajo está pasando y es lo mismo. Y, claro, siempre está la película que impuso las vueltas de tuerca al por mayor en las tres cuartas partes del cine mainstream de la última década, The Usual Suspects. Y volviendo al tema principal, El gran truco pertenece a este segundo grupo.

***
Nolan en esta película tiene que ser todo lo que Night Shyamalan quiere ser y no puede. Mete vueltas de tuerca por todas partes y todas funcionan, todas están argumentalmente justificadas y ninguna rompe la lógica interna de la película ni se basa en la manipulación de la información por parte del director. La película tiene suficiente densidad argumental como para poder hacer todos los giros necesarios sin arruinarla ni hacer que el espectador se pregunte «¿Pero eso cómo puede ser?», pregunta que todas las de Shyamalan sucitan una docena de veces sin ofrecer ninguna respuesta. Y esa es la prueba de fuego para cualquier película con giros y grandes revelaciones y vueltas de tuerca, preguntarse si todo se sostendría igual sin trucos de cámara o si algunas tomas duraran un poquito más o si tal toma fuera más amplia y dejara ver más. Si la respuesta es que no se sostendría, entonces la película no vale la pena, una película necesita un poco más que trucos tan simples para funcionar. Y alguno puede decirme que todo lo que está fuera de cuadro no existe, no me importa, no pienso pagar para que algún tarado sin talento me tome por idiota.


Absolutamente moderno (3, according to Darío)

Bueno, si todo el mundo va a hace su propio post con canciones entonces yo también, así que posteo algunos de los temas que más escuché reciéntemente.

Cat Power – He War
Este era el tema más intenso de un disco bastante intenso de por sí, You Are Free del 2003, quinto disco de Chan Marshall a.k.a. Cat Power. No solo es de los pocos que tenía batería sino que es uno de esos temas que la usan con potencia y desdeñan la languidez y que son la excepción desde Myra Lee en adelante. Y no tengo mucho para decir de este tema salvo que es el que más escuché en los últimos dos días, así que escúchenlo ustedes mismos.

The 6ths – You Can’t Break a Broken Heart
Hoy me puse a escuchar el primer disco del multiestelar proyecto de Stephin Merritt por el tema en el que canta Chris Knox emocionado después de poner una y otra vez «Not Given Lightly» posteada ayer por Quese, y redescubrí esta canción que hacia mucho que no escuchaba y la puse de vuelta y de vuelta y así como cinco veces seguidas. Al igual que todas las canciones de la banda la canta un invitado que en este caso es Jeffrey Underhill de Honeybunch. Pero lo que verdaderamente me llamó la atención fue prestarle por primera vez atención a la letra.

Sometimes you remind me of a doll
Lifelike, but so frail and so small
Your plastic eyes see nothing
And your painted lips are still
And I know you don’t love me, but you will

You’ve tried science, you’ve tried art
But you can’t break a broken heart
You can tear my brain apart
But you can’t break a broken heart

You cried when you knew I would look
You tried every trick in the book
But I read that book yesterday
And yesterday’s for fools
And I won’t play by yesterday’s dumb rules

Viendo el nombre sin haber leido la letra pensé que hablaba de algo completamente diferente, pero el concepto que pone en juego es genial. Alguien que le dice a otra persona que no se va a rendir porque no tiene nada que perder, que no puede sacárselo de encima porque no puede romper un corazón roto. And I know you don’t love me, but you will. En el segundo párrafo hay desplegado más talento lírico que en muchas otras discografías completas.

Momus – A Complete History of Sexual Jealousy

Y ya que hablamos de grandes letristas es hora de que aparezca en este blog uno de los mejores y más ignorados, subestimados, marginados y olvidados compositores de los últimos veinte años, Nick Currie a.k.a Momus. Las letras de Momus son una fuente infinita de genialidad y la de esta canción es uno de los ejemplos que más me gusta. Incluida originalmente en Tender Pervert y regrabada en Slender Sherbet (esta es la versión que subí) la canción es una oda a los diferentes aspectos de los celos amorosos y más allá de frases geniales e ingeniosas como «If looks could kill I’d kill the men whose looks would kill you if looks could kill» lo más interesante es la idea que pone en juego al final de la canción.

If you really love me you must love my insecurity
If you really love me, take lovers
If you really love me you must really love my jealousy
If you really love me, love the others

Momus le reclama a su amante que si lo ama ame a otros para hacerlo sentir celos porque si realmente lo ama tiene que amar también sus celos y su inseguridad. Al revés de lo usual los celos no aparecen como un elemento negativo sino como una especie de condición de existencia de una relación amorosa. La lista de gente de la que siente celos va desde los hombres a los le rompió el corazón en un pasado del que él ya no puede ser parte hasta los hombres con los que sabe que nunca se va a acostar y cuando llega a preguntarle «Can’t you feel how you’re killing my pride?» la canción se convierte en un himno del amor cortés, el amor como humillación, sometimiento y sacrificio. Igual una promesa perversa pasa casi desapercibida, «You’ve been stupid enough to love someone who’s hurt you a lot. I’ll hurt you more»